Tanto el homicidio intencional, como para el homicidio voluntario o el homicidio involuntario, implica y necesita una actividad volitiva de la gente, si la persona involucrada no toma parte activa, no puede sincronizarse un tema penal en cuanto a él, porque no actuó”, explicó Balcácer.
Agregó que la calificación jurídica en ese caso “tiene que tener responsabilidad civil única y exclusivamente, porque fue el efecto desastroso de la cosa inanimada, de las cosas que no siente, que no padece, como es un témpano de cemento. Eso está escrito en el artículo 1386, del Código Civil: el daño de la cosa inanimada”.
Respecto de la negligencia que se le atribuye al dueño del centro de diversión, Antonio Espaillat, en torno al deterioro de la edificación colapsada, Balcácer dijo que la negligencia o desconocimiento de los instrumentos cuentan como una actividad volitiva del agente infractor, pero insistió que el caso no es penal.
“Los abogados de querellantes que vayan por la vía civil, porque al final, la penal será declarada incompetente”, dijo.
Por otro lado, agregó que la jueza Fátima Veloz debió declarar su incompetencia en el caso, en razón de que la materia que trata es “única y exclusivamente de responsabilidad civil”, no penal, conforme a lo dispuesto en el Código Civil Dominicano (CPD).
Asimismo, calificó como un “tremendo yerro” el espaldarazo público que dio el Poder Judicial (PJ) a la decisión de la magistrada Veloz en un proceso en desarrollo que previamente el MP dijo que apelará.
En opinión del penalista, con ese espaldarazo del PJ, la decisión jurisdiccional de la jueza llega santificada a la corte, pero además “eso lleva más sospechas sobre ella, de lo que ahora se le quiere endilgar”.
Acerca del autor
